时间：2022-09-24 02:11:46 | 浏览：1704
来源：【嘉兴日报-嘉兴在线】
今天下午，南湖区召开2022年下半年征兵定兵会议，宣读了全区各镇（街道）确定兵员名单和入伍去向。
记者在会上了解到，今年下半年征兵工作启动以来，经过区征兵办、区人武部精心组织筹划，有关部门、各镇（街道）严格把关，层层遴选、好中择优。全区适龄青年兵役登记率达到100%，择优确定60余名新兵及直招军士。
在疫情常态化防控背景下，南湖区结合辖区和适龄青年特点，多渠道、多途径发动征兵宣传，注重发挥各类新媒体平台作用，围绕辖区四所高校开展精准宣传，不断激发适龄青年的参军报国热情，并严密组织征兵工作，各级部门科学筹划，协调配合，聚力推进各项工作高标准落实。目前，全区按计划高标准完成了定兵前各项任务，征集大学生61人，占比96.8%，其中大学毕业生48人，占比76.2%，兵员质量和各项指标总体达到了目标预期。
会议强调，要进一步做好宣传工作，落实依法征兵的政策，营造“一人当兵、全家光荣”的良好氛围。要加强已定兵员教育管理，广泛开展“五个一”活动，即召开一次座谈会、印发一份告知书、撰写一封关爱信、组织一次公益活动、落实一次安全教育，加强对征兵工作人员的教育，确保不出现任何安全管理问题和隐患；各镇(街道)要深入已定兵员家庭、了解掌握其家庭的生活情况，摸清他们存在的实际困难和后顾之忧，对有特殊困难的已定兵员家庭逐一登记造册，要主动靠前解决实际困难，在政策规定范围内予以优先照顾，及时落实并兑现上级和区里的优抚政策。
本文来自【嘉兴日报-嘉兴在线】，仅代表作者观点。全国党媒信息公共平台提供信息发布传播服务。
ID：jrtt
上海一中院经审理认为，本案的争议焦点是袁亮应支付的抚养费标准是多少，以及一审法院将离婚协议中约定的每月抚养费7000元调整为5000元依据是否充分。上海一中院遂驳回袁亮上诉请求，判决袁亮补付抚养费18万元，并改判袁亮自2020年12月起支付小浩抚养费7000元，至小浩18周岁止。
据国家医疗保障局网站消息，新冠病毒核酸检测是疫情防控的重要手段，今年1月份各省集中下调公立医院核酸检测的政府指导价，单人单检从每人份120元以上降至80元左右。截至9月16日，已有广东、湖北、上海、天津、河北等共计30个省份下调公立医院新冠病毒核酸检测价格，绝大多数省份将单人单检价格降至每人份60元或更低水平，10人混检价格降至每人份15元或更低水平。
利用离婚冷静期，对夫妻之间的婚姻危机，通过调解和好的方式结案，改变了过去通行的对初次离婚诉讼案件，被告坚决不同意离婚，在无法定离婚情形时，径行判决驳回原告诉讼请求的简单做法。湖滨区法院在家事审判方式和工作机制改革试点中，积极尝试推行离婚冷静期的做法，具体分为案件审理中和结案后两个阶段，审理中一般为7至15天，结案后一般为三个月，可根据案件实际情况适当延长一次。
被告闫女士辩称，其同意离婚及分割夫妻共同财产，但要求黄先生支付其精神损害赔偿金10万元，理由是黄先生在婚姻关系存续期间，与多人存在婚外情并同居的行为。虽无直接证据证明黄先生已构成与他人同居，但该行为是对夫妻忠诚义务的严重违反，足以对夫妻关系中无过错方造成心理和精神上的损害，黄先生对此存在重大过错，因此，闫女士要求精神损害赔偿的诉讼请求应当予以支持。
人民法院报记者丁力辛摄 近日，河北省平山县人民法院西柏坡人民法庭利用“‘冀’时调”在线调解平台调解一件离婚纠纷案，在河北法院视察的部分全国人大代表旁听了调解。“‘冀’时调”在线调解平台于2020年7月在河北全省启用，法官利用网络视频调解纠纷，当事人通过微信接受调解，当事人不出家门就可解决纠纷。
近日，江西省宜春市袁州区人民法院慈化法庭充分发挥家事审判职能作用，结合“我为群众办实事”主题实践活动和“人民法庭解民忧”活动，运用多元化纠纷解决机制，通过能动司法，妥善调处了一起父母不愿抚养残疾未成年女儿的离婚纠纷案。
裁判要旨 当事人在未履行生效刑事裁判财产性判项的情况下，以达成调解协议的方式处分其个人所有的财产，导致该生效刑事裁判财产性判项无法得到履行，明显侵害了国家利益，违背了诚实信用原则，违反了法律规定，应予撤销。
法官结合当事人实际情况，对离婚问题进行调解，双方均表示同意离婚。随后，法官就子女抚养权归属和财产分割问题征求双方意见，提出解决方案，双方均表示认可，并在调解协议上签字。为积极践行“我为群众办实事”实践活动，近日，山西省左权县人民法院法官来到粟城乡柏管寺村，巡回调解一起离婚纠纷案。
日前，北票法院第二审判庭正在开庭审理一起离婚纠纷案件。庭审进行到被告答辩时，旁听人员于某甲先与旁听人员杨某在审判庭内发生言语冲突。审判员口头警告双方注意法庭纪律后，于某甲仍不理会，继续与杨某争吵。审判员指令司法警察将于某甲和杨某带离法庭，旁听人员于某甲的妹妹于某乙随后也离开审判庭。
她主张，韩先生名下的三居室虽然是办理“离婚”后韩先生以个人名义购买并办理贷款手续，但首付款是两人共同支付，贷款也是共同偿还，因此房子应属于两人共同财产。因此，法院无法采信蒋女士所述情况，无法支持她要求分割前夫韩先生离婚后所购三居室房屋的主张。